一場(chǎng)突如其來(lái)的水污染，讓佛山一環(huán)北滘立交附近的部分種植戶(hù)遭受了損失。在污染源尚難查明的情況下，12位在該處從事園林花木種植的經(jīng)營(yíng)戶(hù)將租給自己土地的花木公司告上了法庭，要求賠償水污染帶來(lái)的經(jīng)濟損失。作為土地的出租方，花木公司引水入渠供花地灌溉，是否要為這場(chǎng)源頭未明的水污染承擔責任呢？目前，相關(guān)案件已在順德區法院審理完結。
事件：租戶(hù)反映租賃場(chǎng)地的植物異常
2015年2月7日15時(shí)許，有租戶(hù)反映租賃場(chǎng)地的植物澆水后出現異常，被告佛山市順德區綠和花木有限公司遂于2015年2月9日報警。
2015年2月9日，佛山市順德區環(huán)境保護監測站對佛山一環(huán)北滘立交（黃龍段）進(jìn)行廢水監測，并于2015年2月12日制作《監測報告》，結論為：一、周邊去水渠（疑似傾倒殘液）的廢水樣品，總鉻超標376倍，總鎳超標1369倍、總銅超標9.6倍、總鋅超標13.1倍；澆水取水口水樣的廢水樣品總銅達標、總鋅達標；總鉻、總鎳監測結果不予評價(jià)。
其后，佛山市順德區環(huán)境運輸和城市管理局以上述環(huán)境污染行為已涉嫌觸犯刑律為由，將涉案事件移送公安機關(guān)處理。公安機關(guān)于2015年4月9日決定對這起環(huán)境污染案件立案偵查。
原告：被污染水是由花木公司引入
12名原告之一的肖某稱(chēng)，根據其與被告簽訂的一份《土地租賃合同》，合同約定由被告負責將水引入花地周邊水渠供原告澆灌花木。
2015年2月7日19時(shí)左右，原告聽(tīng)人講，水渠里的水被污染了，不能用水渠里的水澆花了，就立即跑到水渠邊查看，見(jiàn)水渠里的水極為渾濁，周邊的草已枯黃，于是立即打電話(huà)給被告要求派人前來(lái)處理，同時(shí)向當地派出所報警。然后，原告立即返回花場(chǎng)用生活用水沖洗花木，但因花木被污水污染侵濁嚴重，致很大部分花木和樹(shù)苗逐漸掉葉、枯枝、枯死，存活部分嚴重地影響了生長(cháng)周期。
原告認為，被告將農業(yè)用水引入水渠供該地花農澆灌花木之用，應當負有對水源進(jìn)行管理、監測的義務(wù)，確保水利用安全。其明知水已被污染的情況下，仍將污水引入水渠，事后又拒不采取合理有效的措施，致原告遭受巨大的經(jīng)濟損失，被告應當承擔損失賠償責任。因此原告請求法院判令被告賠償其花木損失30萬(wàn)元，本案評估費、訴訟費由被告承擔。
被告：種植戶(hù)損失應由偷排者承擔
被告佛山市順德區綠和花木有限公司則明確提出，其對本次糾紛的產(chǎn)生無(wú)因果關(guān)系，所以無(wú)須承擔責任，本次事故應當由第三方偷排者承擔責任。
被告稱(chēng)，發(fā)生本次水污染責任糾紛是由于第三方偷排污水，公路水管滲水到河涌所致的，但是，到目前為止，第三方至今仍然未能夠找到。同時(shí)，涉案被偷排污水的位置是公路旁的沙井位置，該位置的管理責任應當由相關(guān)政府部門(mén)承擔，答辯人對公路旁的沙井并沒(méi)有管理責任。管理水資源是政府部門(mén)的職責，而被告只是提供便利。
另外，按照雙方簽訂的《土地租賃合同》約定，“在租賃期內，甲方只負責出租土地給乙方使用，乙方的人身、財物、生產(chǎn)等安全及相關(guān)的經(jīng)濟損失，由乙方負全責，與甲方無(wú)關(guān)”。
該花木公司同時(shí)提到，事故發(fā)生時(shí)間為冬天，開(kāi)關(guān)水泵電閘的電工，在每天沒(méi)有天亮時(shí)，就去負責開(kāi)關(guān)電閘。電工作為一個(gè)普通人，對于所謂重工業(yè)污水的認識，這已經(jīng)超出了一個(gè)普通人的認識，并且原告起訴書(shū)說(shuō)其明知水受污染的情況下，仍然將水引入水渠，這是不符合事實(shí)和情理的，因為電工對被偷排后水體的情況并不知曉。另一方面，被偷排后的水，無(wú)色無(wú)味，對一個(gè)只負責開(kāi)關(guān)電閘的電工來(lái)說(shuō)，要檢驗水體是否受重金屬污染，明顯是嚴重超出一個(gè)電工的專(zhuān)業(yè)性范圍。
焦點(diǎn)一：出租方有無(wú)義務(wù)監測水質(zhì)
原告提出土地租金已包含灌溉用水的費用，土地提供灌溉用水是原、被告雙方成立租賃關(guān)系的前提條件之一，故被告作為出租方應對灌溉水源負有管理、監測義務(wù)。
法院經(jīng)審理后認為，因出租方為承租方提供灌溉用水，并非法定的義務(wù)，結合《土地租賃合同》，此亦不是雙方約定的義務(wù)。為原告提供灌溉用水之便利，屬于對租賃場(chǎng)地的公共水源的一般管理，并且未對灌溉用水單獨收費。而原告作為專(zhuān)業(yè)的花木種植者，其自身應對灌溉用水負有直接的管理、監測義務(wù)。
焦點(diǎn)二：是否明知污染還引入入渠
這起案件另一爭議點(diǎn)在于被告是否明知水被污染而引入水渠。
法院認為，原告作為專(zhuān)業(yè)的花木種植者，在事發(fā)當天使用灌溉用水時(shí)未發(fā)現水源在顏色與氣味上有異常，即使是離出水口處最近的其他租戶(hù)發(fā)現出水口有黑色，亦以為是正常的。
另外，順德區法院還確認了被告在事發(fā)后有采取有效措施處理污染水源，有關(guān)水源的水質(zhì)得到有效改善。
判決：原告訴訟請求被駁回
順德區法院表示，根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告認為被告存在過(guò)錯應舉證證明，否則應承擔不利的法律后果。但根據現有證據，被告在涉案水污染事件中并無(wú)過(guò)錯。
因此，法院最終駁回了原告肖某的訴訟請求。記者了解到，作為系列案，另有11名原告合此案共12件案件為同類(lèi)案件，法院作出了同樣的判決。在作出判決后，原告肖某不服該判決已向佛山市中級人民法院提起上訴，佛山中院經(jīng)審理維持原判，另外11名原告并未提起上訴。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號