在邁出“草根NGO環(huán)境公益訴訟案”第一步后，“自然之友”被700萬(wàn)的生態(tài)環(huán)境損害鑒定費用的報價(jià)困在了原地。
時(shí)機成熟了
去年8月，云南曲靖市的一座水庫邊，突然出現了大量牲畜的尸體。經(jīng)過(guò)檢測，水庫內有毒物質(zhì)鉻含量超標，牲畜都是在飲水后死亡的。
真相很快浮出水面，鉻來(lái)自于當地陸良化工實(shí)業(yè)有限公司，他們將5000噸鉻渣隨意傾倒在水庫邊上。隨后，媒體又爆出14萬(wàn)噸鉻渣堆放在珠江源頭旁長(cháng)達十余年、南盤(pán)江六價(jià)鉻含量超標2000倍、周邊村莊癌癥率高發(fā)等一系列問(wèn)題。
作為一家民間環(huán)保NGO，“自然之友”總干事李波、公眾參與議題負責人常成等人決定派出工作人員和“自然之友”的公益律師團一道，前往曲靖實(shí)地調查。
到達陸良后，他們發(fā)現污染情況比他們想象中的還要嚴重。
公益律師團成員楊洋回憶，鉻渣堆放地周邊土壤明顯發(fā)黃，周邊水稻田里的水泛著(zhù)白沫，甚至連距離鉻渣幾十米遠的圍墻，都結滿(mǎn)了白色晶體。
為了取樣，總干事李波用手指刮取了一些墻上的白色晶體。晚上睡覺(jué)時(shí)，他被癢醒了，用水沖了半天才有所緩解。同行的其他成員開(kāi)玩笑說(shuō)，要是有不法之徒企圖投毒，隨便從墻上刮一點(diǎn)就夠了。
回到北京，律師團迅速形達成一致：準備材料，向曲靖市中院提起環(huán)境公益訴訟。
鉻渣污染事件發(fā)生后，當地環(huán)保局對陸良化工實(shí)業(yè)有限公司下達了限期整改通知，依法處以了30萬(wàn)元行政罰款。當地政府對也其下達了停產(chǎn)通知，并要求企業(yè)加快鉻渣無(wú)害化處理。
雖然有專(zhuān)家稱(chēng)，被鉻污染過(guò)的生態(tài)水系和土壤若想恢復到未被污染之前，恐怕要將近40年的時(shí)間，但政府并沒(méi)有在處罰中提及生態(tài)恢復的問(wèn)題。
這一次，“自然之友”希望通過(guò)訴訟，以更具效力的法律判決，而非行政命令的方式，執行肇事企業(yè)污染后的賠償問(wèn)題。
他們的公益訴求也有別于行政處罰：除了要求肇事方停止侵害，消除環(huán)境危害，還要拿出專(zhuān)門(mén)的資金，用于恢復當地生態(tài)。
早在2008年，“自然之友”就開(kāi)始關(guān)注環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。前年，他們內部還專(zhuān)門(mén)開(kāi)啟公益訴訟項目。這次鉻渣污染事件成了他們第一次實(shí)踐。
在我國，沒(méi)有明確關(guān)于公益訴訟的法律規定。社會(huì )各界對公益訴訟也沒(méi)有清晰、統一的認識。
多數學(xué)者傾向于寬泛地界定公益訴訟，即凡屬涉及不特定多數人公共利益的民事訴訟、行政訴訟，都可以理解為公益訴訟。
1990年代中后期，“公益訴訟”這一概念才被引入中國。2005年，以全國律協(xié)發(fā)布《公益訴訟蘇州宣言》為標志，公益訴訟掀起了一個(gè)小高潮，如郝勁松 (微博)狀告鐵道部拒開(kāi)發(fā)票案、李剛狀告全國牙防組虛假認證案等。
而在環(huán)境污染事件中，公益訴訟卻很難立案，法院的理由是，原告與案件之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系。
在鉻渣污染發(fā)生前一個(gè)月的渤海溢油事件中，“自然之友”等11家民間環(huán)保組織，就是基于上述考慮，放棄了向中國海洋石油總公司和康菲石油中國有限公司提起環(huán)境公益訴訟。
這一次，“自然之友”覺(jué)得立案的可能性很大。一個(gè)重要的原因是，鉻渣污染事件發(fā)生的曲靖市專(zhuān)門(mén)設有環(huán)保法庭。
最近幾年，云南、貴州等省份高調設立環(huán)保法庭，通過(guò)地方法規鼓勵環(huán)境公益訴訟。甚至有云南的法官公開(kāi)表態(tài)：環(huán)保法庭設立的初衷就是環(huán)境公益訴訟。
“自然之友”最初的計劃是，聯(lián)合另外一家民間NGO組織重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì )作為原告，將曲靖市環(huán)保局列為第三方，起訴被告陸良化工實(shí)業(yè)有限公司，要求被告立即停止污染行為，并賠償造成環(huán)境損失。
曲靖市中院沒(méi)有馬上受理，而是建議“自然之友”將曲靖市環(huán)保局也拉入到原告中去。他們認為，把環(huán)保局列為原告有益于取證，而且環(huán)保局可以與兩家NGO分擔環(huán)境損害的評估費用。
這是“自然之友”難以接受的。他們擔心，一旦夾雜官方成分，案件很有可能以調解告終。
果不其然，曲靖市環(huán)保局一位副局長(cháng)在和李波的一次溝通中，“看似無(wú)意”地提及了調解的主張。
“自然之友”的律師曾祥斌認為，調解不是不可以，但他們更希望先經(jīng)過(guò)庭審。
經(jīng)過(guò)數次協(xié)商之后，“自然之友”接受了曲靖中院的建議。事實(shí)證明，環(huán)保局成為原告之一后，這起公益訴訟的成功立案水到渠成了。
2011年10月19日下午，律師團將修改過(guò)后的訴訟材料交到了曲靖中院。五分鐘后，他們就順利拿到了案件受理通知單。
取證之難
成功立案并不意味著(zhù)接下來(lái)就會(huì )順風(fēng)順水，“自然之友”很快就遇到了公益訴訟之難。
去曲靖市工商局查肇事企業(yè)檔案時(shí)，楊洋和曾祥斌的經(jīng)歷讓人啼笑皆非：工商局要求他們自備復印機和打印機。
經(jīng)過(guò)溝通，工商局做出讓步：只準許他們拍照，不能復印。楊洋心里還納悶：按照工商總局的規定，查詢(xún)企業(yè)工商檔案是不準拍照的。難道曲靖市工商局不知道嗎？既然他們只讓拍照，那就拍吧。
二人拍了十分鐘左右，一名負責人可能覺(jué)得不妥，制止了他們的拍照行為，轉而又答應給他們復印。
而前往14萬(wàn)噸鉻渣堆放地取證的經(jīng)歷，也堪稱(chēng)驚險。最初，“自然之友”直接向陸良化工實(shí)業(yè)提出希望實(shí)地調查堆放在南盤(pán)江邊的14萬(wàn)噸鉻渣處理情況。陸良化工實(shí)業(yè)的法人代表徐建根很痛快地答應了，但是他本人一直稱(chēng)沒(méi)有時(shí)間見(jiàn)面。
三次預約未果，“自然之友”的工作人員決定自行實(shí)地走訪(fǎng)鉻渣堆放地。
正當他們拍完照片留證，準備開(kāi)車(chē)掉頭離開(kāi)的時(shí)候，一輛轎車(chē)橫在路中間，擋住了他們的去路。從車(chē)上下來(lái)的幾個(gè)人，自稱(chēng)是陸良化工實(shí)業(yè)保衛科的人。沒(méi)說(shuō)幾句話(huà)，他們就搶走了調查人員的相機和錄音筆，還報警稱(chēng)“自然之友”的工作人員來(lái)廠(chǎng)偷鉻渣。
曾祥斌覺(jué)得可笑：接觸鉻渣時(shí)間稍長(cháng)，回去就有口鼻喉干、皮膚瘙癢之類(lèi)的癥狀，誰(shuí)還會(huì )去偷劇毒的鉻渣？他們也報警，表示調查團成員的人身安全受到了威脅。
警察趕到現場(chǎng)調解，保衛人員仍然拒絕交還相機和錄音筆，幾經(jīng)協(xié)商，當“自然之友”拿回相機和錄音筆時(shí)，發(fā)現照片和錄音都已經(jīng)被刪掉。
當時(shí)楊洋就想：如果前來(lái)取證的是政府部門(mén)，對方還會(huì )不會(huì )如此？
巨額評估費
艱難地完成取證后，鑒定成了橫在“自然之友”面前的一道坎兒。“自然之友”提出的訴訟請求中，重要的一項就是要求被告賠償因鉻渣污染造成的環(huán)境損失。
污染范圍、污染程度，以及污染造成經(jīng)濟損失的具體金額，則需要由具備評估能力和司法鑒定資質(zhì)的第三方機構作出鑒定。
如果沒(méi)有生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定，即便“自然之友”勝訴，法院也無(wú)法判定被告的賠償金額。
生態(tài)環(huán)境損害評估是一個(gè)多學(xué)科、綜合性和技術(shù)性都很強的工作，國內既具備評估能力，又有司法鑒定資質(zhì)的機構少之又少。而且，鑒定的費用還非常高。
“自然之友”曾向一家具有司法評估資質(zhì)的機構提出過(guò)鑒定請求。對方提出的報價(jià)是700萬(wàn)元，這完全超過(guò)了“自然之友”的承受能力。2011年，這個(gè)公益組織全年總支出亦不過(guò)500萬(wàn)元。
“鑒定費用是很高，但也沒(méi)高到這個(gè)地步。對方提出的報價(jià)很不負責任。”楊洋認為，數十萬(wàn)到上百萬(wàn)還算一個(gè)比較正常的價(jià)位。但即使如此，也是“自然之友”無(wú)法負擔的。而且一旦官司沒(méi)有獲勝，這個(gè)評估費用如何落實(shí)，也將成為難題。
“自然之友”一度寄希望于原告之一的曲靖市環(huán)保局提供幫助。但環(huán)保局表示，部門(mén)預算有限，無(wú)法分擔這筆鑒定費用。
現在，“自然之友”找不出任何一家既有評估能力、鑒定資質(zhì)，費用又在可接受范圍之內的機構。他們只能呼吁具備評估能力、鑒定資質(zhì)的機構，能夠出于公益的考慮，減免部分費用。
“可能對外界來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子能立案已經(jīng)成功了。如果停留在形式意義上的成功，我們心有不甘。我們還是希望能夠走完所有程序，實(shí)際地把這個(gè)問(wèn)題解決了。這樣也能為以后的案件提供更多參考價(jià)值。”“自然之友”公眾參與議題負責人常成說(shuō)。
爭議
“自然之友”此次訴訟的成功與否，仍然是一城一池的成敗，亟需突破的還是法律的限制。
“自然之友”鉻渣污染事件公益訴訟案剛立案時(shí)，中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)不吝贊美之詞，稱(chēng)此案是“我國環(huán)境公益訴訟的歷史性突破，也是我國無(wú)利益相關(guān)者提起公益訴訟的一個(gè)良好開(kāi)端，必將對正在修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》產(chǎn)生深刻影響”。
他的話(huà)似乎應驗了。
去年10月24日，“自然之友”鉻渣污染事件公益訴訟案立案后五天，提交全國人大常委會(huì )第二十三次會(huì )議審議的《民事訴訟法修正案(草案)》中，增加了公益訴訟制度，擬首次賦予社會(huì )團體提起公益訴訟的資格。
草案擬規定：對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會(huì )公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會(huì )團體可以向人民法院提起訴訟。
不少法學(xué)專(zhuān)家和環(huán)保人士認為，如果民訴法修改最終能夠確立這一條款，無(wú)疑將會(huì )為我國公益訴訟打開(kāi)一扇“廣闊的大門(mén)”。
但是，擬修正案中“有關(guān)機關(guān)”、“社會(huì )團體”如何界定，值得玩味。
許多法律界人士將“有關(guān)機關(guān)”解讀為國家檢察機關(guān)。而對于“社會(huì )團體”，“自然之友”內部和學(xué)界一樣，也出現了兩派不同的觀(guān)點(diǎn)。
公益律師團成員夏軍認為，“社會(huì )團體”，應是按法律含義界定，即《社會(huì )團體登記管理條例》中規定的“達到一定會(huì )員數，經(jīng)過(guò)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，中國公民自愿組成的非營(yíng)利性社會(huì )組織”。
但目前大部分獲得“社會(huì )團體”證書(shū)的組織，都是官辦的社團組織。草根性質(zhì)的民間組織，注冊社會(huì )團體很難，全國只有少數幾個(gè)。“自然之友”和大多數民間NGO一樣，都屬于“民辦非企業(yè)單位”，從法律上，不算“社會(huì )團體”。
在他看來(lái)，這次修正對民間NGO來(lái)說(shuō)“名寬實(shí)緊”，是一次不折不扣的倒退。
李波則不這么認為。他覺(jué)得，修訂案中的“社會(huì )團體”，并非指登記時(shí)所拿的證書(shū)名稱(chēng)，而是一個(gè)寬泛的概念，指的是除政府和商業(yè)組織之外，其他非營(yíng)利性的社會(huì )組織，包括了目前拿著(zhù)“民辦非企業(yè)單位”證書(shū)的大部分民間NGO。
“環(huán)境問(wèn)題必須引起政府重視。”李波說(shuō)，去年我國環(huán)境污染損失超過(guò)了2萬(wàn)億元，占GDP比重達6%，甚至超過(guò)了教育支出的4%。如果修正案放寬提起公益訴訟的要求，拓寬訴訟主體的多元化，能對環(huán)境保護起到很大幫助。
目前，有關(guān)部門(mén)尚未對草案中的“社會(huì )團體”作出明確解釋。無(wú)論最終修正案能否通過(guò)，對“社會(huì )團體”如何界定，“自然之友”都走在了立法前面。他們希望用自己的探索，為更多的民間NGO贏(yíng)得參與公益訴訟的機會(huì )。
綠事件
《公益組織信息公開(kāi)制度》預計年內出臺，這一制度由民政部委托清華大學(xué)進(jìn)行專(zhuān)項研究。屆時(shí)，包括慈善組織高管薪酬等內容都需要公開(kāi)。此前，包括最重要的公益慈善捐助信息，均屬于自愿公布范疇。
3月19日，溫家寶在全民民政會(huì )議上表示，政府的事務(wù)性管理工作、適合通過(guò)市場(chǎng)和社會(huì )提供的公共服務(wù)，可以適當的方式交給社會(huì )組織、中介機構、社區等基層組織承擔，降低服務(wù)成本，提高服務(wù)效率和質(zhì)量。
北京市將從今年起推動(dòng)公務(wù)人員逐步退出慈善公益組織，以保持慈善公益組織的志愿性、社會(huì )性和民間性，更好地與政府合作開(kāi)展工作。
在今年全國“兩會(huì )“上，人大代表張瀛岑提出議案，要求打破慈善壟斷。由于目前只有極少數慈善機構獲得了政府的特別許可，政府主導的或與政府有著(zhù)密切聯(lián)系的慈善機構維持壟斷格局。從本質(zhì)上說(shuō)，由“郭美美”等事件引發(fā)的慈善危機，其癥結在于“慈善壟斷”。
在央視的3.15晚會(huì )上，“中華學(xué)生愛(ài)眼工程”被曝光，該項目以幫助學(xué)生培養良好用眼習慣為名義，將原本30元的鏡架以129元的價(jià)格賣(mài)給學(xué)生。
北京市紅十字會(huì )近日在其官方網(wǎng)站上公布了“三公經(jīng)費”財政撥款情況，其中，2012年“三公經(jīng)費”預算85萬(wàn)余元，比2001年的113萬(wàn)余元減少了27萬(wàn)余元。
中國紅十字會(huì )副會(huì )長(cháng)郭長(cháng)江在“兩會(huì )”中提議，在自愿、無(wú)償的原則下，在適齡國家公務(wù)員中開(kāi)展捐獻造血干細胞的宣傳動(dòng)員工作，爭取更多的造血干細胞捐獻者資料入庫。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號