天降橫禍！
事情發(fā)生在今年6月26日
一場(chǎng)大雨過(guò)后，家住云南省峨山縣登云社區石花村的村民施紹波發(fā)現自家承包的魚(yú)塘內出現大量死魚(yú)現象，經(jīng)過(guò)一番排查，他認為是位于魚(yú)塘上方的洗車(chē)場(chǎng)及餐館長(cháng)期排污所致。隨后，施紹波一紙訴狀將相關(guān)責任人告上法庭。
上百公斤的魚(yú)死亡，究竟是自然災害還是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)的違法排污所致？日前，云南省玉溪市峨山縣人民法院第一審判庭開(kāi)庭審理了這起環(huán)境民事訴訟案件。
這是該縣法庭受理的第一起環(huán)境訴訟案件，在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告雙方就污染的舉證責任、賠償標準等問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。長(cháng)達4個(gè)小時(shí)的庭審，凸顯出法院在審理環(huán)境污染侵權案件時(shí)，面臨著(zhù)取證難、鑒定難、認定難等諸多難題。
污水流入魚(yú)塘 村民間起糾紛
在法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，記者了解到，原告施紹波，被告龍某、普某、李某等均為峨山縣登云社區石花村村民。原告施紹波承包的魚(yú)塘位于村子中央的一個(gè)下陷空地；三被告經(jīng)營(yíng)的洗車(chē)場(chǎng)和餐館位于魚(yú)塘的上方，主要服務(wù)于玉峨高（玉溪市至峨山縣至高倉鎮）二級路上的運輸車(chē)輛，其中主要是運煤的大型車(chē)輛。
2009年5月29日，原告施紹波與登云社區石花村民小組簽訂承包合同書(shū)，合同約定石花村民小組將石花村前魚(yú)塘承包給原告施紹波養殖及種植，承包期限五年，承包款380元/年，支付方式為一年一付。施紹波承包魚(yú)塘后，每年投放魚(yú)苗360公斤左右，每年賣(mài)魚(yú)的利潤在8000元左右，這樣一直持續到了2011年的下半年。
2011年9月，施紹波像往常一樣開(kāi)始了當年的養殖，在魚(yú)塘中投放了價(jià)值3600元的魚(yú)苗。同一時(shí)間段，位于魚(yú)塘上方的一被告龍某家開(kāi)始修建房子，并利用房前空地經(jīng)營(yíng)加水、洗車(chē)業(yè)務(wù)。同年11月，原告在養殖過(guò)程中發(fā)現魚(yú)塘的水變黑，就沿著(zhù)魚(yú)塘進(jìn)水口去查找原因，最后發(fā)現是被告龍某洗車(chē)場(chǎng)的污水直接排進(jìn)通往魚(yú)塘處的水溝所致。
隨后，施紹波找到石花村村民小組協(xié)調，希望龍某將污水排到另外一條水溝中，停止污水流入魚(yú)塘，但一直未有答復。
過(guò)了七八個(gè)月到了開(kāi)漁季，施紹波發(fā)現此時(shí)的魚(yú)竟然和當時(shí)投進(jìn)去的魚(yú)苗差不多大小，也就沒(méi)有開(kāi)塘收魚(yú)。
被告龍某在修建好房子后開(kāi)始經(jīng)營(yíng)餐館，排入魚(yú)塘的污水除了洗車(chē)水還有餐館污水。2013年1月，被告普某、李某相繼開(kāi)始經(jīng)營(yíng)加水、洗車(chē)業(yè)務(wù)，兩家的洗車(chē)污水也與第一被告龍某所排的污水沿同一排水口流入到原告承包的魚(yú)塘中。
2013年6月26日，一場(chǎng)大雨后，原告發(fā)現魚(yú)塘中有大量死魚(yú)，于是通知村民小組和社區到現場(chǎng)察看并給予解決。社區領(lǐng)導和村民小組長(cháng)組織原告與三被告進(jìn)行調解但未達成一致。
此后，又陸續有死魚(yú)浮出水面。原告施紹波無(wú)奈將3被告告上了法庭。
原告施紹波向法院提出訴訟請求：1.請求判令三被告停止對原告所承包登云社區石花組村前魚(yú)塘的侵害；2.請求判令三被告按比例承擔對侵害原告魚(yú)塘而造成原告的各項經(jīng)濟損失共計人民幣40760元，由被告龍某承擔80%的賠償責任，被告普某、李某各承擔10%的賠償責任；3.本案訴訟費由三被告承擔。
證據不夠充分 法院陷入兩難
在舉證環(huán)節中，原、被告的代理律師都請了證人出庭舉證。
原告施紹波的代理律師指出，被告龍某所經(jīng)營(yíng)的洗車(chē)場(chǎng)和餐館非法排放污水的行為導致原告2011年投放的魚(yú)苗至今無(wú)法長(cháng)大，連續兩年無(wú)法獲得應得的利益；被告普某、李某所經(jīng)營(yíng)的洗車(chē)場(chǎng)非法排污行為加重了原告承包魚(yú)塘的污染，三被告的排污行為導致原告養殖的魚(yú)于2013年6月26日大量死亡的嚴重后果。因魚(yú)塘水長(cháng)期被污染，原告認為，剩余的活魚(yú)已受污染，不敢將其出售，也存在著(zhù)一定的經(jīng)濟損失。同時(shí)，由于污水中含有大量煤和其他礦物，魚(yú)塘底已堆積了一層煤渣，明年要繼續養殖的話(huà)，需將此煤渣清理干凈。
在被告的洗車(chē)場(chǎng)和餐飲污水的排放導致原告施紹波養殖的魚(yú)大量死亡這一問(wèn)題上，被告律師首先出具了一份6月26日峨山縣氣象局的天氣記錄，根據當天的天氣記錄顯示，6月26日有降雨，大氣氣壓與平時(shí)有15%的差距，大氣氣壓減弱導致了水體缺氧，原告對魚(yú)塘管理不善，沒(méi)有任何增氧設備，是致使魚(yú)大量死亡的原因。被告律師認為這是不可抗拒的行為，屬于自然災害。
被告律師表示，魚(yú)塘建于上世紀70年代，以前還有一部分地下水源的補充，可最近幾年，地下水源的補充已經(jīng)很少了，主要還是靠自然降雨和一些村中的生活污水補充，魚(yú)塘的條件已經(jīng)發(fā)生改變，不適合養魚(yú)。
隨后，被告律師又指出，在魚(yú)塘周邊還有一些菜地稻田，村民施化肥農藥也有可能流進(jìn)魚(yú)塘中，被告不應該完全承擔責任。
法院審理后認為，本案是因環(huán)境污染損害而引起的民事糾紛。然而，原告在舉證魚(yú)塘水體是否受到洗車(chē)場(chǎng)和餐館的污染時(shí)，證據不夠充分，沒(méi)有相關(guān)的水體檢測報告，原告也沒(méi)有對死魚(yú)的死亡原因提供相關(guān)監測報告，不能證明水體污染和魚(yú)死亡之間有無(wú)直接聯(lián)系，峨山法院將擇日宣判審理結果。
核心問(wèn)題凸顯 因果關(guān)系難定
庭審后，記者采訪(fǎng)了峨山縣第一審判庭的審判員柴金燕。由于第一次審理環(huán)境污染案件，柴金燕坦言，審理此案有著(zhù)相當大的壓力。
柴金燕告訴記者，環(huán)境污染案件存在著(zhù)隱蔽性、長(cháng)期性等特性，致使圍繞損害后果與污染行為之間的因果關(guān)系鑒定極為復雜，甚至無(wú)法進(jìn)行鑒定，使得案件審理存在較大難度。上述案件中就體現出來(lái)，由于沒(méi)有確鑿的證據，很難判定魚(yú)大量死亡是因為水體受到污染。
審理環(huán)境污染刑事案件，常常涉及污染物認定、損失評估等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，需要由司法鑒定機構出具鑒定意見(jiàn)。但是，目前具有環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機構較少、費用昂貴，難以滿(mǎn)足辦案實(shí)踐需求。
記者在走訪(fǎng)了云南省司法廳后了解到，目前，云南省僅有兩家鑒定機構具備環(huán)境污染鑒定資質(zhì)。作為一個(gè)新的鑒定類(lèi)別，環(huán)境污染案件存在著(zhù)鑒定技術(shù)與法律條文難以對接的尷尬情形。
云南乾盛司法鑒定中心是環(huán)境污染鑒定工作的一個(gè)先行者，中心主任翟平生在記者采訪(fǎng)時(shí)感觸良多，“乾盛司法鑒定中心從拿到合法的環(huán)境鑒定資質(zhì)到目前已經(jīng)有兩年的時(shí)間，在這兩年內，我們只做了6個(gè)環(huán)境污染的案子，案件的來(lái)由一般是政府相關(guān)部門(mén)如環(huán)保、國土、水利等單位指派。由此可見(jiàn)，在環(huán)境污染案件中，受害一方的法律意識比較薄弱。”
這種法律意識上的薄弱，也直接導致了環(huán)境污染案件面臨取證難、鑒定難、認定難等難題。翟平生說(shuō)：“相關(guān)鑒定機構接到法院或者相關(guān)部門(mén)的指派，依法進(jìn)行環(huán)境污染的取證和鑒定等工作，首要難題就是錯過(guò)了取證的最佳時(shí)間。在污染發(fā)生的當下，受害一方?jīng)]有及時(shí)收集和測定到相關(guān)的證據，比如受污染的水體、空氣、土壤等；等鑒定部門(mén)介入后，污染案件往往已經(jīng)過(guò)去較長(cháng)的時(shí)間，相關(guān)情況已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，尤其是環(huán)境本身具有無(wú)法把控的特性，在證據收集上就存在很大的歧義。”
“在這個(gè)案件中，鑒定機構不僅需要對污染程度以及污染物質(zhì)進(jìn)行鑒定，同時(shí)還需要有醫學(xué)鑒定來(lái)確定魚(yú)的死亡與污染行為是否有因果關(guān)系。因為當時(shí)氣候、飼養等方面的問(wèn)題，鑒定部門(mén)一般無(wú)法就魚(yú)大量死亡的狀況與污染行為的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，使得因果關(guān)系的確定存在較大的難度。”翟平生說(shuō)。
法律意識薄弱、取證意識不強，缺少證據支撐、證據關(guān)聯(lián)度不夠，導致環(huán)境污染案件在取證及鑒定上存在著(zhù)技術(shù)和法律條款適用的不對等性，這也是導致受害一方很難明確提出證據支持相應訴訟請求的一個(gè)主要原因。
今年6月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式發(fā)布，其中第十一條規定：對案件所涉的環(huán)境污染專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見(jiàn)，或者由國務(wù)院環(huán)境保護部門(mén)指定的機構出具檢驗報告?？h級以上環(huán)境保護部門(mén)及其所屬監測機構出具的監測數據，經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門(mén)認可，可以作為證據使用。
遺憾的是，在環(huán)境污染民事糾紛方面，還缺少類(lèi)似的可操作性強的法律依據。
施紹波們依然無(wú)法確定，是否可以拿到死魚(yú)賠償。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號